....
Davacı vekili tarafından, 08.08.2011 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın süreden reddine dair verilen 12.01.2017 tarihli hükmün.... Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin sair nedenler değerlendirilmeksizin kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.... Mahkemesince 20.09.2017 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın süreden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine....davacı vekilinin istinaf talebinin sair nedenler değerlendirilmeksizin kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine 20.09.2017 tarihinde sadece..... Hukuk Dairesi başkanının katıldığı karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 38.110 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 41.530 TL’lık temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ek kararının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkındaki Kanunun Toplantı ve Karar Başlıklı 46. maddesinde belirtilen; “her bir Daire bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır, görüşmeler gizli yapılır, karar çoğunlukla verilir.” hükmüne uyulmadan sadece Daire başkanı tarafından verildiği anlaşılmış, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.