MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile miras belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle davanın niteliği gereği duruşma talebi reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, kök muris ... oğlu ... (...)'in mirasçılarının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1977/260, 1977/355 ve 1977/360 Esas sayılı davalarının açıldığını, dosyalar arasındaki irtibat sebebiyle 1977/360 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1977/360 Esas, 1980/1072 E.K. sayılı mirasçılık belgesiyle kök murisin çocukları ..., ..., ... ve ... mirasçılarına miras payı verildiğini, yine kök murise ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise sadece murisin çocukları ... ve ...'nın çocuklarına miras payı verildiğini, ... ve ...'nin mirasçılarına pay verilmediğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2014 tarih, 2014/5631-9516 E. K. sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olayda, mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin mahalline iade kararında belirtilen ... Sulh Hukuk 1977/ 360 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... Sulh Hukuk 1977/260 ve 1977/355 Esas sayılı dosyalara ait gerekçeli kararların, ... Kızı ...'nin mirasçılık belgesi olduğu iddia edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/661 Esas, 1979/613 Karar sayılı kararın dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/291-2010/811 E.K. sayılı kararı ile, ... Köyü 159, 187, 319, 466, 468, 469 ve 470 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen ölü ... oğlu ... ile davacının murisi ... oğlu ...'ın aynı şahıslar olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Bu dosyadaki ... kayıtlarından 264 parsel sayılı taşınmazın ifrazından 466 parselin, 265 parsel sayılı taşınmazın ifrazından ise 468, 469 ve 470 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 159, 187, 319, 466, 468, 469 ve 470 parsel sayılı taşınmazların ölü ... oğlu ... mirasçıları adına kadastro tespiti esnasında tescil edildiği, 187 parsel sayılı taşınmazın ... kaydındaki edinme sebebine ilişkin sütunda eski ... kaydının Eylül 1288 tarih, 476 no da bulunduğu ifadesinin yazdığı, eski ... kaydı ve vergi kaydına ilişkin bilgilerin bulunduğu kadastro tutanağının ilk sayfasının okunamadığı, 264 ve 265 parsel sayılı taşınmazların eski ... kaydının Eylül 1288 tarih, 472 sayfa/3.cilt /37.sıra olduğu, vergi kaydının Kayın Mevkii, Tahrir Sıra No: 2 olduğu, 159 parsel sayılı taşınmazın eski ... kaydının Eylül 1288 tarih, 473 sayfa/3.cilt/37.sıra olduğu, vergi kaydının Eski ... Mevkii, Tahrir Sıra No: 69 olduğu, 319 parsel sayılı taşınmazın eski ... kaydının Eylül 1288 tarih, 477 sayfa/3.cilt/37.sıra olduğu, vergi kaydının bulunmadığı görülmektedir.
Yine dosya içerisinde bulunan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/661-1979/613 E. K. sayılı kararında, ... Vilayeti, Merkez ... Köyü, Kütük: 113, Cilt: 148/01, Sayfa: 8'de nüfusa kayıtlı ölü ... kızı Emi'den doğma ve ... karısı ... ...'nın 17.04.1940 olan ölüm tarihinin 17.04.1918 olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktaysa da kararın kesinleşip kesinleşmediği, nüfus kayıtlarında bu karara dayanılarak değişiklik yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.
Nüfus kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, kök muris ... oğlu ... (...)'in mirasçılarından olduğu iddia edilen ... ve ... oğlu, 01.07.1866- Karakilise doğumlu, 01.02.1923'te vefat eden ... ...'ın, ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, Cilt: 64, Hane: 1, BSN:1'de nüfusa kayıtlı olduğu, ... ve ... oğlu, 01.07.1874- Karakilise doğumlu,16.05.1912 nüfusa tescil edilen, 01.01.1943'te vefat eden ... Toprak'ın, ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, Cilt: 64, Hane: 2, BSN:1'de nüfusa kayıtlı olduğu, ... ve ... kızı, 01.07.1869- ... doğumlu, 18.05.1912'de nüfusa tescil edilen, 17.04.1948'de vefat eden ... ...'nın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Cilt No: 148, Hane No: 113, BSN: 4'te nüfusa kayıtlı olduğu, ...'nin ise nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine dayanak teşkil eden ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1977/360 Esas, 1980/1072 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde ...'nin çocukları olan ... ve ... ...'den önce vefat ettiğinden, ...'nin mirasçılarının eşi olduğu iddia edilen ... ve kardeşleri ..., ... ve ...'olduğu belirtilmiştir. ...'nın nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ise eşinin ..., çocuklarının da ...'den olma ... Kadın, Gulu ve ... olduğu, ...'nın nüfus kayıt örneğinde kök murisin kızı olduğu iddia edilen ...'nin veya ...'den olduğu iddia edilen ... ve ... bilgilerine rastlanılamamıştır.
O halde mahkemece, ... Sulh Hukuk 1977/ 360 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... Sulh Hukuk 1977/ 260 ve 1977/355 Esas sayılı dosyalara ait gerekçeli kararların, ... Kızı ...'nin mirasçılık belgesi olduğu iddia edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/661 Esas, 1979/613 Karar sayılı kararı dosya arasına alınmalıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/661-1979/613 E. K. sayılı kararıyla ölü ... kızı Emi'den doğma ve ... karısı ... ...'nın 17.04.1940 olan ölüm tarihinin 17.04.1918 olarak değiştirilmesine karar verildiğinden bu kararın nüfus kayıtlarına işlenip işlenilmediği, kararda ... ...'nın babasının adı olarak "Ölü ..." yazmaktayken nüfus kaydında "Hasan" olduğu göz önünde bulundurularak aradaki çelişkinin nereden kaynaklandığı, "..." ile "..." isimlerinin aynı olup olmadığı, ... ...'nın baba adının nüfus kayıtlarında değiştirilip değiştirilmediğinin araştırılması ve verasete yarar nüfus kayıtlarının temin edilmesi amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmalıdır. Kök muris ... oğlu ... adına kayıtlı olup yukarıda ayrıntıları yazılı taşınmazlara ait tedavüllü ... kayıtları, eski ... kayıtları ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmelidir. Tüm yazı cevapları, davacılar ile davalıların dayanağı olan mirasçılık belgeleriyle birlikte titizlikle incelenmeli, tarafların ileri sürdüğü deliller toplanmalı, re'sen araştırma ilkesi gereğince bütün araştırmalar yapıldıktan sonra davacıların mirasçılığının ispatlanması halinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi iptal edilerek yeni mirasçılık belgesi verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy