MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 1927 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığını beyan ederek davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ... ve ... davada taraf olarak yer almamış, bu kişilerin davalı ... ve mirasbıraka ... ile aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim her aşamada re'sen dikkate almalıdır. Mahkemece, adı geçen kayıt malikleri ile davalı ... ve mirasbırakan ... ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için davacı vekiline süre verilmesi, aksi halde sağ iseler kendilerinin, ölü iseler ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, ayrıca dosyada mevcut güncel tapu kaydının incelenmesinde davalı ... Başkanlığının hissesini Yunusemre Belediye Başkanlığı’na devrettiği anlaşıldığından adı geçen kayıt malikinin de davaya dahil edilmesi gerekir.
Öte yandan, dava konusu taşınmazda paydaş olduğu anlaşılan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.