MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine dair verilen 18.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., .... İlçesi, .... Mahallesinde 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 26 parsel ve 101 ada 29 parsel ile 101 ada 41 parsel sayılı taşınmazların tarla ve çayır vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazlar mera niteliği taşıdıklarından, tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tapuya mera vasfıyla ... adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen davada da aynı nedenlerle 101 ada 30 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle mera olarak sınırlandırılması istenilmiştir.
Mahkemece, 101 ada 26, 29 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, birleştirilen dosyada 101 ada 91 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz bakımından açmış olduğu davanın reddine dair karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozma ilamına uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozma ilamına uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, 101 ada 91 parsel hakkında açmış olduğu davası açısından; önceki karar kesinleşmiş olduğu görüldüğünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına’’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.