MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve haciz şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebinin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnş. San. A.Ş. arasında 981 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için aktedilmiş olan ... 39 Noterliğinin 29.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ... 5. Noterliğinin 04.10.2006 tarih ve 42550 yevmiye numaralı ek sözleşmenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas, 2010/1312 Karar sayılı ilamı ile, geriye doğru feshedildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeni ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 – 2014/412 E- K. sayılı ilamı ile mahkemece yüklenici şirket ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve tapuda infaz edildiği, davalı yüklenici şirketin diğer davalı ...’e olan borcundan dolayı yüklenici ... inşaat şirketi hakkında icra takibine geçildiği, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı icra takip dosyası ile taşınmazlar yüklenici üzerinde iken taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, müvekkili davacının haciz lehtarı olan davalı ...’e borcunun bulunmadığı, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğine dair davacı kooperatif lehine teminat ipoteği olduğunu, inşaat teminat ipoteğinden sonra konulmuş olan haciz lehtarlarının iyiniyetli olmadığını belirterek, müvekkili davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 981 ada 5 parseldeki tüm bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin fekkini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının icra takip dosyası borçlusu olmadığını, İİK'nin 72. maddesi uyarınca takip alacaklısı aleyhinde menfi tespit davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... inşaat şirketi davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, davalı ...'in alacağına yönelik olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı dosyası ile Gürpınar Mahallesi 981 ada 5 parsel üzerine konulan haczin fekkine, karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.
Somut olayda, dava konusu 931 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunana C blok 33 No'lu bağımsız bölüm üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 21.04.2009 tarihli 2009/7300 Esas sayılı yazıları ile, 931 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunana D blok 42 No'lu bağımsız bölüm üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün 21.04.2009 tarihli 2009/7300 Esas sayılı ve 07.02.2012 tarihli 2009/7300 Esas sayılı yazıları ile taşınmazlar davalı ... İnş. San. A.Ş adına kayıtlı iken ... İnş. San. A.Ş’nin davalı ... Tatlidil’e olan borcundan dolayı haciz şerhi işlendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas, 2010/1312 Karar sayılı ilamı ile, arsa sahibi ...Yapı Koopretifi ile yüklenici ... İnş. San. A.Ş arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshedildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeni ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 Esas, 2014/412 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların arsa sahibi ...Yapı Koopretifi adına tesciline karar verildiği kararın kesinleşmesi üzerine, Tapu Müdürlüğünün 13.01.2015 tarihli 727 yevmiye No'lu işlemi ile mahkeme kararı infaz edilerek dava konusu bağımsız bölümler yüklenici ... İnş. San. A.Ş adına kayıtlı iken arsa sahibi ...Yapı Koopretifi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz şerhleri taşınmazlar davalılardan ... İnş. San. A.Ş adına kayıtlı iken ... İnş. San. A.Ş’den alacaklı olan diğer davalı ... Tatlidil’in alacağı nedeni ile şerh edilmiştir; davacı ile davalı ... İnş. San. A.Ş arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olacak şekilde fesh edilmiş ise de, alacaklı olan haciz şerhi lehtarı ... Tatlidil yüklenicinin halefi sıfatı ile bir hak edinmediğinden geriye etkili olarak fesh edilen sözleşmeden etkilenmeyecektir.
Bu durumda, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının iyiniyetli olmadığını belirttiği de dikkate alınarak; haciz şerhi lehtarı davalı ... Tatlidil ile davalı ... İnş. San. A.Ş arasında el ve işbirliğinin varlığını iddia ediyorsa bu konuda delillerinin toplanarak haciz şerhlerinin davalılar ... Tatlidil ile davalı ... İnş. San. A.Ş arasında el ve işbirliği içerisinde kötü niyetle konulmuş olup olmadığı tespit edilerek, el ve işbirliğinin varlığının tespiti halinde şimdiki gibi haciz şerhlerinin kaldırılması, el ve işbirliğinin varlığının kanıtlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.