MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2015 tarihinde verile dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23.03.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalıların bu taşınmazda davacıların rızaları ve haberleri olmadan pay satın aldıklarını, davacıların önalım haklarını kullanmalarını engellemek amacıyla satış bedellerinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek mahkemece keşif yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek değer üzerinden davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına eşit oranda tescilini istemiştir. Davacılar vekili 02.11.2015 tarihli dilekçesi ile davalı hakkında açılmış davadan feragat ettiklerini, 02.06.2016 tarihli celsedeki beyanı ile de davacılar ... ve ... yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde, tapuda gösterilen bedelin gerçek bedel olduğunu, davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış bedeli, tapu masrafları ve emlakçıya ödediği komisyon ücretinin ödenmesi halinde önalım hakkını kullanılmasına itirazları bulunmadığını belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın resmi senette belirtilen satış bedeli ve masrafın depo edilmesi; davalı ... aleyhine açılan davanın keşfen belirlenen payın değerinin ve masrafın depo edilmesi sonucu kabulü ile belirtilen davalılara ait payların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf mahkemesince, fiili taksim olgusunun ispatlanamadığı, davacıların taşınmazın satış değerinin yüksek gösterildiği yönündeki muvazaa iddiaları sonucu davalı ... yönünden resmi senette gösterilen satış bedeli ve masrafın depo ettirilmesi yerine
bilirkişi raporu ile belirlenen satış bedeli ve masrafın depo ettirilmesi sonucu önalım hakkının kullandırılmasının doğru görülmediği, önalım bedelinin tapuda gösterilen satış bedeli ve masrafların depo ettirilmesi sonucu kullandırılması gerektiği, davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, öte yandan davacılar...ve ... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu kişilerin davacı sıfatı bulunmadığından hüküm kısmında belirtilmemesi gerektiği, davalı aleyhine açılan davanın feragat edilmesi nedeniyle 10.12.2015 tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile inceleme konusu dosyada tefrik edilmiş olmasına karşın anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin yargılama gideri, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine ilişkin itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, dava değerini 30.000,00TL göstermek suretiyle açtığı dava dilekçesinde, önalım hakkına konu edilen payların önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla davalılar tarafından yüksek gösterildiğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı payların mahkemece gerçek değerlerinin belirlenerek belirlenecek bu değerlerin depo edilmesi karşılığında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
Davalılar, muvazaa iddiasının reddini savunmuşlardır.
Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İstinaf Mahkemesince, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davalı ...'ya ait pay yönünden tapuda gösterilen 5.000,00TL satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı, ...'e ait pay yönünden tapuda gösterilen 300.000,00TL satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Bu durumda iddia olunan 30.000,00TL bedel ile istinaf mahkemesinin kabul ettiği önalım bedeli toplamı olan 305.000,00TL arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti takdir olunarak yargılama giderlerinin tümünün davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 No'lu bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.