MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki geçit hakkı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.10.2017 gün ve 2015/5515 Esas- 2017/7550 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı, 38 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı isteminde bulunmuştur.
Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş bir kısmı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 38 parsel sayılı taşınmaz lehine 83, 84, 85, 86, 1183 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ile ... temyiz etmiş, Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2015/5515 E- 2017/7550 K sayılı ilamı ile; ''...O halde mahkemece, dosyada ... kaydı bulunmayan 216 parsel sayılı taşınmazın ... kaydı ilgili ... müdürlüğünden getirdikten, yüzölçümünün diğer komşu taşınmazların yüzölçümünden daha büyük olduğunun anlaşılması halinde 216 parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı vekiline yeterli süre verdikten, mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılıp 216 parsel sayılı taşınmazı da içine alan alternatif geçit güzergahının belirlenmesi sağlandıktan ve davalıların geçit değerine ilişkin itirazları da değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.''Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Somut olayda;
1-Dairemizin bozma ilamında; 216 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulup kurulamayacağının araştırılması ve geçit bedeline yapılan itirazların da değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmişse de, yararına geçit hakkı kurulması istenen davacıya ait 38 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan 216 parsel sayılı taşınmazın uyap üzerinden yapılan kontrollerinde; pasif durumda bulunduğu ancak taşınmazın mera vasıflı kamu orta malı niteliğinde olduğu, dosya içerisinde yer alan 30.12.2013 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinde de mera olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı olan bir yerin, kişilerin özel yararlanmasına terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, mera üzerinden geçit kurulamaz. Bu durumda; mera vasıflı 216 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit kurulamayacağından ve belirlenen geçit bedeli yönünden de, hüküm tarihi ile değerlendirme tarihi arasında taşınmazların değerine etki edebilecek uzun bir zaman geçmediğinden Dairemizin bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2015/5515 Esas- 2017/7550 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2015/5515 Esas- 2017/7550 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.