MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Davalılar ... ve .... yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili Av. ...'ın 16.08.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, dosyada mevcut 15.08.2017 ve 16.08.2017 tarihli vekaletnameleri ile temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden yapılan incelemede;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
Mahkemece satışına karar verilen 8220 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hem elbirliği hem de paylı mülkiyet bulunması nedeniyle satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılmasına, harcın da tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken tek tek yüzdelik oran üzerinden satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilmesi ve harcın nasıl dağıtılacağının kararda gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' ın temyiz isteminin KABULÜ ile; hüküm sonucunun 1.bendinde yer alan “satış bedelinin” ifadesinden sonra gelen “%19,37870'nin ...'e,
-%8,61193'nün ...'a,
-%8,85109'nun ...'a,
-%8,61193'nün ...'a,
-%12,20168'nin ...'ya,
-%11,08481'nin ...'ya,
-%11,08481'nin ...'a,
-%11,08481'nin ...'a,
-%9,09024'nün ...'a
Ödenmesine” ibaresi çıkarılarak yerine, “mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında hissedarlara dağıtılmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan “taraflardan” ibaresinden sonra gelen “hisseleri oranında alınmasına” ibaresi çıkarılarak, yerine “mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında hissedarlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.