MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Davacı vekili, davalı yüklenici ...'dan 3628 parselde bulunan taşınmazdaki 1 nolu daireyi inşaat halindeyken haricen satın aldığını, dairenin içinin davacı tarafından yapıldığını, ancak bu dairenin davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, gerçekte davalı ...'e 3 nolu dairenin verildiğini, ancak hataen tapu kayıtlarında 1 no'lu dairenin ...'e, 3 no'lu dairenin ise davacı adına tescil edildiğini, davacının 3 nolu dairenin eksikliklerini giderdiğini ve davalı ...'e teslim ettiğini, davacının ise 1 no'lu daireyi kullanmaya devam ettiğini, bu süreçte davalı yüklenici ...'nın bir suça karışarak yurtdışına kaçtığını, bu arada davalı ...'in de 3 no'lu dairenin tapusunu davalı ...'ya devrettiğini, bu nedenlerle tapudaki bu hatalı durumun düzeltilemediğini, oysa fiilen davacının 1 no'lu daireyi, davalı ...'in ise 3 no'lu daireyi kullandığını, buna göre tapu kayıtlarının ters şekilde oluştuğunu ileri sürerek, bu yolsuz tescilin düzeltilmesini, 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.600,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. maddesinde yer alan "8.000,00TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “3.600,00TL” ibresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy