MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/12/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı davalar ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davaların tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı- karşı davacı ... ile ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı- karşı davacı ... ve ... vekili Av. ..., davalı- karşı davacı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., asli müdahil ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava, elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili 236 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 07.10.2011 tarihinde satın alındığını, dava konusu taşınmaz üzerinde hali hazırda ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 04.12.1996 tarihli ve 18318 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi çerçevesinde yapılan tripleks villalardan oluşan 8 blok bulunduğunu ve işbu villalarda adı geçen kooperatif üyesi olduklarını söyleyen davalıların ikamet ettiğini, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile yine dava dışı eski taşınmaz maliki Hatice Kocakavuk arasındaki ... 1. Noterliğinin 04.12.1996 tarihli ve 18318 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/177 Esas, 2011/148 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, verilen hükmün 16.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenler karşısında davalıların dava konusu taşınmazın tamamı üzerindeki haksız elatmalarının önlenmesine, binaların davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davacılar ... (...), ..., ... ... ise davaya cevap ile öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ederek, kendilerinin TMK'nin 724. maddesine göre dava konusu taşınmazların dava dışı kooperatif tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendileri tarafından tamamlandığını, kendilerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece davalı ... ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın davacının feragatı nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın esastan reddine; karşı davacılar ..., ..., ..., ...'un açmış olduğu davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddi ile, taşınmaz bedeli olan 110.000,00’er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar vermiştir.
Hükmü davacı- karşı davalı ... vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... ile ... vekili temyiz etmişlerdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.
Asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi bulunduğundan 236 ada 1 parselin güncel tapu kaydı getirtilerek tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması gerekir.
Taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı- karşı davalı tarafa verilmesine yine 2.037 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... ve ...’a verilmesine, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak asli müdahile verilmesine peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.