14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2009 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kira alacağı, ıslahla ikinci kademede tazminat, birleştirilen 2010/689 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından 24.11.2010 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2012/494 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından 08.07.2009 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde tazminat birleştirilen 2011/320 Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından 31.05.2011 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davacı ...'in tüm taleplerinin reddine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 19.09.2017 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa maliki ... arasında düzenlenen 22.02.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün 11.04.2006 günlü sözleme ile dava dışı ...’a temlik edildiğini, ...’un da 21.05.2006 günlü sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak hükmen feshedilerek dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını, taşınmazın 30.03.2007 tarihinde kendisine teslimi gerektiği halde teslim edilmediğinden kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini ve 12.050,00TL kira kaybı tazminatının alınmasını; ıslah dilekçesiyle de ikinci kademede davalıya yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca taşaınmazın bedeli arasındaki farkın sözleşmede yasan teslim tarihindeki değer üzerinden yasal faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2010/689 Esas sayılı davada davacı ..., davalı yüklenici ... ile davalı arsa maliki ... arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 24.08.2005 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen 2011/320 Esas sayılı davada ise davacı ..., davalı yüklenici ... ile davalı arsa maliki ... arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 20.04.2005 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya taşınmaz bedelinin faiziyle alınmasını istemiştir.
Birleştirilen 2012/494 Esas sayılı davada da davacı ..., davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa maliki ... arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 numaralı bağımsız bölümü 25.06.2007 günlü sözleşmeyle temlik aldığını ve edimini yerine getirdiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödediği 42.000,00TL bedelin 25.06.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici ... ve arsa maliki ... ayrı ayrı davaların reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece ilk olarak, davacı ...’in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davacı ...’ın bedele ilişkin isteminin kabulüyle 35.000,00TL bedelin davalı ...’den alınmasına, davacılar ... ve ...’un istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 23.09.2014 tarihli, 2014/4280- 10295 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacı ...'un tüm taleplerinin reddine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı ...'un tapu iptali ve tescil talebinin reddiyle bedele ilişkin talebinin kabulüne, davacı ...'ın tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin, 09.01.2016 tarih, 2016/7653 Esas, 2017/13 Karar sayılı ilamında; " ... 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile; harcın tamamının davalı yüklenici ...den tahsili gerekirken yazılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve davalı ... için maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ... " denilerek hükmün bozlulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'un tüm taleplerinin reddine, dava değeri olan 117.050,00TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesine göre hesaplanan 12.114,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e ödenmesine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı ...'un tapu iptali ve tescil talebinin reddiyle bedele ilişkin talebinin kabulüne, davacı ...'ın tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; davalı ... lehine dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 32.500,00TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesine göre hesaplanan 3.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e ödenmesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 9. bendinin çıkarıtlarak yerine, "Dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 32.500,00TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesine göre hesaplanan 3.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e ödenmesine" yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.