MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi 25, 26 193, 213, 230, 254, 295, 302, 660, 718, 740, 895, 1143, 1672, 1864, 2285, 2289, 2432, 2516, 2654, 2655, 3065, 3001, 3284, 3320, 3432, 3471, 3636, 3667, 2508, 1789, 92, 1632 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, öncelikle aynen taksim, mümkün değilse satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dava konusu taşınmazlarda taraf değişikliği olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, davalı da davacı gibi aynı haklara sahip olduğundan , davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince, Uyap sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarından yapılan incelemede; dava konusu parsellerden 2432 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve ... dışında diğer davacılara ait hisse kalmamış olup, yargılama aşamasında hissedar olmayanların da hissedar olduğu, ancak davada taraf olmadıkları görülmüştür.
2432 parsel hariç geriye kalan 32 parselin tamamında ise davacıların hissesi kalmamıştır. Her ne kadar hüküm tarihinden sonra davacılardan ..., ..., davalılardan ... ve ... davadan feragat etmiş ise de; dava konusu parsellerde hisseleri kalmadığından bu feragat beyanı hüküm ifade etmemektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu bütün parsellere ilişkin güncel ... kayıtları temin edilerek; davalılara davaya devam edip etmeyecekleri sorulduktan sonra devam etmek istemeleri halinde taraf teşkili usulüne uygun sağlanarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy