MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazı haricen satın aldığını, üzerine ev inşa ettiğini, evin değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalı ... ise davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece ilk hükümde; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 124 ada 41 No'lu parselin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan sadece ... vekili tarafından müvekkilinin hissesine isabet eden bedelin depo edilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş, Dairemizce; ''...Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; taşınmazın davalıların paylı mülkiyetinde olması, paylı halde tasarruf edilen yerde tüm paydaşların muvafakatları alınmadan yapılan binadan dolayı arazinin mülkiyetinin bedel karşılığında malzeme sahibine verilmesinin istenemeyeceği gözetilmeden tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33).
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde harici satıma dayalı temliken tescil talebinde bulunmuş, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk hükmü de, davalı ... vekili; davaya katılmamanın davanın reddi anlamına geleceğinden hisse bedelinin depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Dairemizce genel ilkelerle yetinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bu defa dava reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ... dışındaki davalıların davayı kabul ettiği, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ... kayıtlarının tetkikinde ise; davacının dava konusu 124 ada 41 parsel sayılı taşınmazda evinin bulunduğuna ilişkin muhdesat şerhinin de mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davalı ...'in payına tekabül eden ve 10.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle taşınmazın zemin değeri üzerinden hesaplanan 14.336,40 TL bedelin davacıya depo ettirilmesi, depo kararı yerine getirilirse; davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde diğer davalıların davayı kabul beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.