MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 124 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 126 ada 9, 13, 14, 17, 18, 20, 21, ve 102 ada 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 parsel sayılı 21 adet taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle, aynen taksimin mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın, bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin, 26.05.2010 tarihli, 2010/598 Esas – 6378 Karar sayılı ilamı ile; 126 ada 9, 13, 14, 17, 18, 20, 21, ve 102 ada 43, 44, 45, 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen hükmün onanmasına karar verilmiş, 124 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 102 ada, 42, 47, 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; belirtilen taşınmazlar üzerinde DSİ'nin sulama kanallarının yapıldığının anlaşıldığı, taşınmazların tapu kaydında kamulaştırma şerhi bulunmasa da kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği bildirildiğinden DSİ Genel Müdürlüğü'nün davaya dahil edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle belirtilen parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın, davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 17.09.2013 tarihli, 2013/11156 Esas – 11724 Karar sayılı ilamı ile; dahili davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek; dava konusu taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kamulaştırma işlemlerinin kesinleştirilmesinin beklenilmesi, şayet kısmi kamulaştırma yapılmış ise ifraz işlemlerinin yapılması beklenildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalılar ... ile ... temyiz etmişlerdir.
1)Mahkeme kararı hükmü temyiz eden ... ve .... 'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... 'in temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2014/ 68 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesine konu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlardaki mülkiyetin ihtilaflı olduğu, bu durumda öncelikle mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi bakımından belirtilen tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ün süresinde olmayan temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... 'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.