MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 5048, 6505, 5025, 6504 ve 5026 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında muhdesatın aidiyeti davası açtığını, davalı ... ise taşınmazın satışını istemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feragat edilen 5048 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 6505, 5025, 6504 ve 5026 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda paydaş olarak yer alan 07/04/1977 tarihinde ölen ... oğlu ... (T.C Kimlik Numarası: xxxxxx140) yerine ... oğlu ...’ın (T.C Kimlik Numarası: xxxxxx112), 03/10/2007 tarihinde ölen paydaş ... oğlu ... (T.C Kimlik Numarası: xxxxxx724) yerine ... oğlu ...’ın (T.C Kimlik Numarası: xxxxxx286) davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği, paydaş ...kızı ...’ın ise 04/02/1955 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde de "hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Mahkemece davacı vekiline paydaş ..., ... ve paydaş ...kızı ...’ın mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bent uyarınca açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.