MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı halde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine alacak davası yönünden davalı ... Çırak Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, dahili davalı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine, davalıların istinaf talebinin kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 15.11.2008 tarihli satış sözleşmesinin yetkili temsilci ... Eml. Tur. Sey. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında imzalandığını, sözleşme konusunun ... Emlak Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti'ye adına kayıtlı 6865 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm olduğunu, 90.000 Euro satış bedelinin ödendiğini, bağımsız bölümün 4 yıldır davacı tarafından kullanılmasına rağmen tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını, davacıya karşı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/603 Esas sayılı dosyasında meni müdahale davasının açıldığını, yetkili temsilcinin yaptığı satış sözleşmesinin temsil olunan şirketi bağlayacağından öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle beraber iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Eml. Tur. Sey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümün tapuda devrinin diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılacağını, davalı aleyhine tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davanın husumetten reddedilmesinin doğru olacağını, davacıyla yapılan sözleşmede fiilen teslimin yapılacağına dair bir maddenin bulunmadığını, ortada geçerli bir sözleşme de bulunmadığını, meni müdahale talebinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Emlak Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu sözleşmede davalı ... Ltd. Şti. taraf olmadığından davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığını ve kanunun aradığı şartlarda vekalet yetkisi taşımadığını, dava dilekçesine ekli belgenin gayrımenkulün pazarlanması konusunda davalı ... Ltd. Şti'ye yetki verilmesi ve başka emlakçının söz sahibi olmaması anlamında olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'nin satış yapma ve satış bedelini tahsil etme konusunda yetkili olmadığını, davacının davalı şirkete ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz, tapu maliki davalı ... Emlak Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. Tarafından ... 'a 19.09.2014'te satılmış, davacı tarafından yeni malik davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, iyiniyetli 3. kişi olduklarını, tapuda tedbir şerhi bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalılara ve dahili davalıya karşı açılan tapu iptal ve tescil davası ile davalı ... Yatırım Ltd. Şti'ne karşı açılan bedel davasının reddine, davacının davalı ... Emlak Turizm Seyahat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı bedel davasının kabulüne, 90.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren Euro cinsinden bankalarda açılan hesaplara uygulanan faiz oranları üzerinden bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalı ... Emlak Yatırım Ltd. Şti. ile dahili davalı ...'a karşı açılan dava retle sonuçlandığından, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen bu davalı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı ... Emlak Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. vekili, dahili davalı vekili ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... Emlak Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. vekili, dahili davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının; davalılara ve dahili davalıya karşı açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası ile davalı ... Yatırım Ltd. Şti. Ne karşı açmış olduğu bedel tahsili davasının reddine, davacının davalı ... Emlak Turizm Seyahat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı açtığı bedel davasının kabulüne, 90.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren Euro cinsinden bankalarda açılan hesaplara uygulanan faiz oranları üzerinden bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalı ... Emlak Yatırım İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddolunan miktar üzerinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Emlak Yatırım İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...'a verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dahili davalı vekilinin temyize cevap dilekçesine ekli ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/503 Esas sayılı dosyasına ait 01.02.2018 tarihli keşfi tutanağında apartman görevlisinin imzalı beyanından davacının öldüğünün beyan edildiği görülmektedir. Bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibariyle davacının ölü olduğu, kararının ölü davacı vekiline 29.03.2018'de tebliğ edildiği, ve davacı vekilince de 12.04.2018'de temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacının mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini, mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.