MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozmaya uyarak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 12 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar 6.Hukuk Dairesince taraf teşkilinden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tamamı hakkında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, davalı ...’in temyizi üzerine mahkemece verilen karar, Dairemiz’in 09.06.2014 tarihli, 2014/4001-7540 Esas-Karar sayılı ilamıyla dava konusu 129 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden “... davalı ... lehine muhdesat şerhi olduğundan yukarıda açıklandığı şekilde oran kurmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi...” gerektiğinden bozulmuş; diğer parseller yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazların tamamı hakkında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Dairemizin 09.06.2014 tarihli, 2014/4001-7540 Esas-Karar sayılı ilamıyla dava konusu ... , ... Köyü 107 ada 1 parsel, 103 ada 96 parsel, 150 ada 7 parsel, 122 ada 271 parsel, 111 ada 77 parsel, 117 ada 200 parsel, 121 ada 47 parsel, 118 ada 81 parsel ile ... Köyü 112 ada 75 parsel, 113 ada 238 parsel ve 124 ada 317 parsel sayılı taşınmazlar yönünden düzelterek onama kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu kez yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 129 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden; mahkemece bozma ilamına uyularak muhdesat yönünden inceleme ve araştırma yapıldığı, oran kurulduğu ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun beş numaralı bendindeki "9,9(binde dokuz virgül dokuz)" ibarenin çıkarılarak yerine "11,38" yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,17.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy