14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 592 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi ...’a ait kesinleşmiş mirasçılık belgesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/367 E-2007/564 K sayılı ilamıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/806 E-2003/870 K sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkmesinin 2003/950 E-2003/962 K sayılı ilamıyla mirasçılar ... ve ...’ın mirası reddettikleri, bu durumun hukuk sonuçlarının mirasın bölüştürülmesi sırasında değerlendirilmek üzere muris ...’ın mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ... olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/621 E-2018/834 K sayılı ilamıyla mirası reddeden ... ve ...’ın alt soyunu gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiş, bu mirasçılık belgesinin incelenmesinde mirasçılar ..., ..., ... ve ...’ın davada yer almadıkları ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, adı geçen mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.