MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine Dairemizin 2015/13764 Esas, 2016/5522 Karar ve 05.05.2016 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakan ...'nun evlilik dışı çocukları olduğunu, mirasbırakanın çocuklarını tanıma imkanı bulamadan yaşamını yitirdiğini, kayden mirasçı olarak gözüken davalıların mirasbırakanın çocukları bulunduğunu bilmelerine rağmen mirasbırakana ait tekneyi dava dışı 3. kişiye satarak parasını aldıklarını ve mirasbırakana ait ... İli ... İlçesi 293 ada 118 parsel sayılı taşınmazı üstlerine geçirdiklerini, teknenin satışı nedeni ile hakları olan 7500TL’nin davacılara iadesini, ... İli ... İlçesi 293 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların miras haklarının verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davayı kabul etmiştir.
Davalı ... .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, Davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalılar ... adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin iptali ile davalılardan ... ve davacıların mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tescile karar verilmek suretiyle tapuda infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde “bölümün” kelimesinden sonra gelen “tapu kaydının iptali ile 1/4 hissesinin davalı ... adına tesciline, diğer 3/4 hissenin, 3/8'inin... adına, 3/8 hissenin ... adına tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalılar ... adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin iptali ile 2/8 hissenin davalılardan ... adına tesciline, 3/8 hissenin davacı... adına, 3/8 hissenin davacı ... adına tesciline,” ibarelerinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinde “bölümün” kelimesinden sonra gelen “tapu kaydının iptali ile 1/4 hissesinin davalı ... adına tesciline, diğer 3/4 hissenin, 3/8'inin ... adına, 3/8 hissenin ... adına tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalılar ... adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin, ... adına tapuda kayıtlı 1/4 hissenin iptali ile 2/8 hissenin davalılardan ... adına tesciline, 3/8 hissenin davacı ... adına, 3/8 hissenin davacı ... adına tesciline,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.