14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taşınmazda paydaş olan davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeni ile hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/20706 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve ölü baba ... adına kayıtlı 3595 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'a intikal edecek hisse üzerine haciz konulduğunu, davalıların ... mirasçıları olduğunu ve taşınmazın satılarak ortalığın giderilmesi için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/483 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak bu dosyada iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi konusunda taraflara yetki verildiğini, bu sebeplerle tapu kaydındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3595 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi ...'dan intikal eden 1/10 hisse üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin veraset ilamındaki hisse oranı gözetilerek müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m.26/1).
Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulü ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ve dava konusu 1/10 payın, paydaşlar adına mirasçılık belgesindeki hisse oranlarında müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de paydaşlara düşecek pay miktarları hüküm sonucunda açıkça gösterilmemiştir.
Mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesi, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.