MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK'nin 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 2015/2503-9138 E., K. sayılı ve 16.10.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen ... dava tarihinde ergin değildir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir (TMK m. 426/2).
Muris ... mirasçısı ... tarafından kendisine asaleten diğer mirasçı ...'e velayeten açmış olduğu mirasın hükmen reddi davasında ... ile ...arasında menfaat çatışması bulunduğundan ...'e kayyım tayin edilerek menfaat çatışmasının giderilmesi suretiyle yargılama yapılması gerekirken kayyım tayin edilmeden davaya devam olunması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.