MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Varlık Yön A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temliken tescil davası sonucu davacı adına tesciline karar verildiğini, anılan kararın 21.04.2014 tarihinde kesinleştiğini, aynı ilamın iki No'lu bendinde davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 31.336,00 TL temlik bedelinin tapu kaydında görünen ipotek ve haciz şerhlerine yansıtılmasına karar verildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydında görünen tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davaya muvaffakat ettiklerini, mahkeme veznesine depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde alacaklı oldukları icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, depo edilen bedel üzerinden her türlü alacak hakkının ödenmesi için dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...Varlık Yönetim A.Ş vekili, alacaklarının ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, Runguçpaşa Mahallesi, Bayıraltı Mevkiinde bulunan 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında görünen davalılar lehine kayıtlı haciz, ipotek ve diğer şerhlerin terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...Varlık Yönetim A.Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir.
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.
Somut olayda; 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında önceki tapu kayıt maliki ...’ın borcu nedeniyle ...lehine 10.07.2013 tarihli 15.561,26 TL bedel ile icrai haciz şerhi, davalı ... lehine 30.000,00 TL bedel ile 06.07.2009 tarihinde ipotek şerhi bulunmaktadır. Davalı ...yargılama sırasında 29.09.2014 tarhli sözleşme ve eki uyarınca şerhe konu alacağın da bulunduğu birtakım alacaklarını davalı ...Varlık Yönetim A.Ş’ye devretmiştir. Davacı taraf ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/83 Esas ve 2014/55 Karar sayılı ilamı ile 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2014 tarihinde davacı adına tesciline, 31.336,00 TL bedelin ipotek ve haciz şerhlerine yansıtılmasına karar verildiğini belirterek bedelsiz olarak bahse konu şerhlerin terkinini talep etmiş, mahkemece haciz ve ipotek alacaklarının toplam tutarı depo ettirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar temliken tescil davası sonucu depo edilen bedelin davalıların alacağına yansıtılmasına karar verilmiş ise de; yansıtılan bedelin toplam ipotek ve borç bedelini karşılamayacağı açıktır. Öte yandan davalıların kötüniyeti olduğuna dair davacı tarafından herhangi bir delil de ibraz edilememiştir.
Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; davalı ...Varlık Yönetim A.Ş’nin ve davalı ...’ın dava tarihi itibariyle toplam alacağının hesaplanması temliken tescil davasında yatırılan 31.336,00 TL’nin davalı kurumlara ödenip ödenmediğini araştırılması, banka veya şirkete ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşülerek bakiye bedelin depo edilmesi sonucu, davanın esası hakkında bir karar vermektir.
Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı ...Varlık Yönetim A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.