MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2014 tarihli, 2014/529 Esas - 2014/5980 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri adına hükmen adlarına tescil kararı verilen 14300 m2'lik yerin tapuda infaz edilmeden önce imar uygulaması ile davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı imar parsellerinden tescil ilamı kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adlarına tesciline ya da rayiç değer üzerinden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı sebebiyle 10.000,00TL tazminatın davalıdan, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer parsellerle ilgili harç ödenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.11.2010 tarihli, 2009/14815 Esas - 2010/11313 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu edilen tüm taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı yana süre verilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2014 tarihli, 2014/529 Esas - 5980 Karar sayılı ilamı ile; tapu iptali ve tescil kararı verilen imar parsellerinde belirlenecek oranlarda davacıların paydaş kılınması gerekirken m2 üzerinden tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa, savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.
Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.
Somut olaya gelince, dava konusu 15524 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine tarafından 18.09.2014 tarihli, 9504 yevmiye numaralı işlem ile dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gözetilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy