MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarihli, 2013/13097 Esas 2013/14319 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 2203 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün bir kısım davalılar ve davacı ... ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarihli, 2013/13097 Esas, 2013/14319 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu ... İli ... İlçesi 2203 ada 3 No'lu parsel arsa niteliğinde 3771,90 m2 yüzölçümünde olup imar planında merkezi iş alanı bölgesinde kalmaktadır. Taşınmaz üzerinde aidiyeti hususunda çekişme bulunmayan ve bilirkişi raporunda gösterilen 6 adet bina bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın arsa değeri ile üzerindeki binaların, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 3. Sınıf A grubu yapı m2 birim fiyatları üzerinden dava tarihi itibarıyla değerleri tespit edilmiş, taşınmazın arsa değeri ve yapıların değerleri gösterilerek toplam değerden arsa payına ve bina payına isabet eden kısımlar belirtilmek suretiyle her bir paydaşın satış bedeli üzerinden alacağı miktar oran olarak hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna atıf yapılarak ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arsanın ve üzerindeki binaların salt birim fiyatları üzerinden değerleri hesaplanarak oran kurulmuş, yukarıda belirtildiği üzere binaların taşınmazın değerine ne şekilde etki ettikleri belirtilmemiş, bu husus kararda da tartışılmamıştır. Öte yandan taşınmaz üzerindeki binaların değeri hesaplanırken yıpranma paylarının da düşülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki esaslar dairesinde taşınmaz üzerindeki muhdesatların taşınmazın değerine ne şekilde bir etkide bulundukları, taşınmazın değerinde artış sağlayıp sağlamadıkları üzerinde durularak taşınmaz üzerindeki binalar taşınmazın değerinde artış meydana getiriyorsa, yıpranma payı da düşüldükten sonra oran kurulup belirlenen oranlar dahilinde satış parasının paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de mahkemece verilen hükmün 2 No'lu bendinde; “3 No'lu parsel ile üzerinde yapılı olan binalardaki ortaklıkların satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinden arsa bedelinin tapu ve hissedarlardan ...'in veraset belgesinde ki hisseler oranında arsa sahiplerine, binaların bedellerinin de bina sahiplerine verilecek şekilde bilirkişi ek raporunda belirtilen oranlarda taraflara tevziine” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-)492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu taşınmaz bakımından satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11.38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy