MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’ın borcundan dolayı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının elbirliği halinde maliki olduğu 4080 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar kendilerinin de satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Hükmü davalı ... Çokçalışanlar tarafından temyiz edilmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Somut olaya gelince; elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu 4080 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de, taşınmazın UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgusunda dava konusu taşınmazın karar tarihinden sonra elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrildiği ancak pasif halde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek; taşınmaz paylı mülkiyete konu ise borçlunun payının satışı mümkün hale geleceğinden ve davacının dava açmakta hukuki yararı kalmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Çokçalışanlar’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.