MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davalının borcu olmadığı hususunda menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 28/11/2013 gün, 2013/13473 Esas ve 2013/14697 Karar sayılı kararı ile “..borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise de icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi ve davalı ... tarafından açılan menfi tespit davasının sonucu alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasını etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiği...” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 128 ada 10 parsel, 128 ada 11 parsel, 133 ada 8 parsel ve 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazların açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayın incelenmesinde,
Satışına karar verilen taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti bulunması nedeniyle satış bedeli ve harcın hissedarların tapudaki payları yerine mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan satış bedelinin dağıtılmasını düzenleyen hüküm sonucunun 2.bendinde 128 ada 10 parsele sehven yer verilmediği görülmüş olup bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan "128 ada 11 parsel” kelimelerinden sonra gelmek üzere “128 ada 10 parsel” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm sonucunun 2 ve 4.bendinde yer alan “tapudaki payları” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “mirasçılık belgesindeki payları oranında” kelimelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.