14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizce “... mahkemece aleyhine geçit kurulması düşünülen parsellerin malikleri hakkında dava açılmamış olması durumunda bu parsellerin maliklerinin harçsız dilekçe ile davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra en uygun seçenekten geçit kurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalının temyizi üzerine, Dairemizce “... bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Aleyhine geçit hakkı tesis edilen 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dahili davalı ...'a tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin muhatabın tanınmadığı notuyla bila tebliğ iade edildiği, daha sonra adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adrese (MERNİS) Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi savunma ve delillerinin toplanması tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yasa hükümlerine göre dahili davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmeden dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru değildir." şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda;
Mahkemece, geçit bedeli olarak depo edilen 3.953,66 TL'nin ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm sonucunda eksik bedel olarak yatırılan 1.154,04 TL'nin ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, anılan husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 3.953,66TL geçit bedelinin karar kesinleştiğinde davalı ...'a ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.