MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; 62.00TL yönünden davanın kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 41 ada 56 parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların üst kat dairenin maliki olduklarını, davalıların uyarılara karşın gerekli önlemleri almamaları nedeni ile akan suların dairelerine zarar verdiğini, kiracının bu nedenle evden ayrıldığını, Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, 10.000TL tazminat ile 2 aylık kira bedeli olarak 1000TL kira kaybı talep ettiklerini beyanla bu bedelin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, çekme katın kendilerine ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet bulunmaması nedeni ile usulden reddine, 62.00TL maddi tazminatın 17.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."
Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa, savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; dava konusu 41 ada 56 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 No'lu bağımsız bölümün 05/08/2015 tarihinde davacı tarafından dava dışı....'ya devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca, satın alan kişiye, dava konusu 7 No'lu bağımsız bölüm yönünden davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy