MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalıların annesinden 12.11.1997 tarihli adi belge ile 1263 ada 3 parsel sayılı taşınmazı alıp toplam 5.000,00 TL arsa parasının tamamını kendisine ödediğini, tapuda müvekkiline 733 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusu verildiği için davalının müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/322 Esas, 2005/385 Karar sayılı dosyasında tapu iptal davası açtığını ve davasının kabul edilerek satın alınan taşınmazın tapusunun iptal edildiğini, iş bu dava dosyasında davalıların murisi ... vekilinin müvekkilinin ... 1232 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini müvekkiline tapuda devredeceği yerde sehven dava konusu taşınmazın temlikini yaptığını iddia ve kabul ettiğini, 1232 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı hissesinin iptali ile adına tapuya tescilini, mümkün olmadığı takdirde hissenin yeniden değerlendirme yapılarak bedelinni müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, DOP kesintisi yapıldıktan sonra davacı adına tescil talebini kabul ettiklerini davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir.
Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. (HMK m 323 )
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m 326) Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (HMK m 332 / 1,2)
6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Somut olayda; davalılar vekili cevap dilekçesiyle düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra dava konusu payın tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece davalılar vekilinin savunmasına uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki davayı kabul beyanına uygun olarak mahkemece karar verildiği de dikkate alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin çıkarılarak yerine "3-Alınması gerekli 619,34TL karar ve ilam harcından 170,80TL peşin alınan ve 295,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 154.26TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun 4. bendinin çıkarılarak yerine "4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hüküm ve takdir olunan 1.632,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun 5. bendinin çıkarılarak yerine "5- Davacı tarafından karşılanan 198,85TL dava açma gideri, 295,00 TL tamalama harcı, 80,00TL tebligat ve posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi gideri, 177,50TL keşif harcı, 100,00TL araç gideri olmak üzere toplam 1.251,35TL yargılama giderinindavalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun 6. bendi çıkarılarak yerine "6- Davacının yatırdığı gider avansından sarfedilmeyen kısmın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.