MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Kızı) kayyumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2016 tarihli, 2016/6951 E, 2016/9688 K sayılı ilamı ile ’’...ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yönünde ve muhdesatın davacı ...’a ait olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hüküm fıkrasında muhdesata isabet eden kısmın oranının yüzde olarak gösterilmesi yerine, belirsiz ifadeler kullanılmak suretiyle infaza elverişli olmayan biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...’ın muhdesat oranı hesaplanırken sadece muhdesat değerinin, arzın ve muhdesatın toplamı olan tüm değere oranlanması gerekirken; davacı ...’ın hissesi hesaplanıp muhdesat ile toplanarak tüm değere oranlanması suretiyle muhdesata isabet eden oranın olması gerekenden daha fazla hesaplanması hatalı olduğu gibi, kendisini vekille temsil ettiren kayyum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu 3727 ada 537 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... kızı) kayyımı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; bozmaya uyulduğu halde mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükmü temyiz edenler davalı ... ile davalı ... kızı) kayyımı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... ile davalı ... kızı) kayyımı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... kızı) kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy