MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dava dışı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 225 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 225 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve dava dışı ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ve dava dışı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; Mahkemece, muris ... ve ...’in mirasçıları arasında ölenlerin bulunması ve mirasçılık belgelerinin dosya arasında olması nedeniyle taşınmazın satışından elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına, satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın bedelin dağıtımına ilişkin oranlarda paydaşlardan alınarak hazineye gelir kaydına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlardan alınmasına karar verilmesi gerekirken muris ... ve ...’e ait mirasçılık belgesi numaraları belirtilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu durum kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı ... ve dava dışı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; hükmün sonuç kısmının 3, 4, 5 ve 6. bentlerinde geçen “müteveffa ...'na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/580-665 Esas- Karar sayılı ilamı ve müteveffa ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/581-666 Esas-Karar sayılı ilamı dikkate alınarak” ibarelerinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “mirasçılık belgelerindeki payları oranında” ibarelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy