MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/10/2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ek karar ile temyiz eden davalı ...'ın talebinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine dair verilen 03/05/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2003 tarihli, 2002/655 Esas, 2003/732 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile dava konusu 576 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 1/3 hissenin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 07.01.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... 02.05.2018 tarihli temyiz dilekçesinde, dava konusu 576 parsel sayılı taşınmazdaki payının satıldığından 24.04.2018 tarihinde haberdar olduğunu, kendisine yargılama aşamasında usulüne uygun tebligat yapılmadığını, mahkemenin savunma hakkını kısıtlayarak yargılama yaptığını gerekçe göstererek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 03.05.2018 tarihli ek karar ile davalı ...’ın talebinin HMK’nın 364. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı ... 21.05.2018 tarihinde ek kararı temyiz etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle; Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2003 tarihli, 2002/655 Esas, 2003/732 Karar sayılı hükmündeki 07.01.2004 tarihli kesinleşme şerhinin ve 03.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
6100 sayılı HMK'nın "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesi "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmünü amir olup, buna göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1. maddesine göre "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." ve yine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1. maddesine göre "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı bila tebliğ iade edilmiş olup mahkemece davalı ...’a bu dosya kapsamında usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı halde davalının yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasına rağmen uygulama imkanı bulunmayan TK m.35’e göre gerekçeli kararın tebliği ile hükmün kesinleştirilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin kabulü ile Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2003 tarihli, 2002/655 Esas, 2003/732 Karar sayılı hükmünün, 07.01.2004 tarihli kesinleşme şerhinin ve 03.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.