MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların hissedar olduğu 20, 602, 158, 202, 258, 346, 351, 353, 409, 410, 415, 421, 422, 424, 433, 448, 724, 729, 770, 780 parsel sayılı taşınmazların öncelikle taksimlerini, mümkün olmadığı taktirde satış yapılarak ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., taşınmazların aynen taksim edilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar ise davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu 602, 158, 202, 258, 346, 351, 353, 410, 415, 421, 422, 424, 433, 448, 724, 729, 770, 780 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 20 ve 409 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 20 ve 409 parsel sayılı taşınmazlarda 21.10.2016 tarihinde satış yoluyla ...’in tam malik sıfatı ile hissedar olduğu ancak davada taraf olmadığı anlaşılmış olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile 20 ve 409 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına, 602, 158, 202, 258, 346, 351, 353, 410, 415, 421, 422, 424, 433, 448, 724, 729, 770, 780 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 602, 158, 202, 258, 346, 351, 353, 410, 415, 421, 422, 424, 433, 448, 724, 729, 770, 780 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün 20 ve 409 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy