MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/10/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne dair verilen 29/01/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli 2011/1854 E, 2021/549 K sayılı ilamı ile dava konusu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinden %20,71 oranında çelik konstürksiyon binanın sahibi ...’ye, geri kalan satış bedelinin payları oranında paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2013 tarihli, 2013/5408 Esas, 2013/7301 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek hüküm 14.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/63 sayılı satış dosyasında 01.12.2015 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen 09.12.2015 tarihli kök raporda dava konusu taşınmaz üzerinde tek katlı çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli restoran olarak hizmet veren yapının bulunduğu, 11.12.2015 tarihli ek raporda ise taşınmazın üzerindeki yapı ile birlikte toplam değerinin 2.175.680,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tevzi raporunda paydaşların hisselerine düşen satış bedellerinin belirtilmesi üzerine davacı ... vekili tarafından 21.09.2017 tarihinde dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatın Adapazarı Belediyesince yıkıldığı, arsanın boş durumda olduğu, muhdesat olmadığına dair yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği gerekçeleriyle rapora itiraz edilmiştir.
İtiraz üzerine Satış Memurluğunca mahkemeden görüş talep edilmiş; Mahkeme’nin 27.09.2017 tarihli görüşünde, ortaklığın giderilmesine ilişkin mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden satış memuru tarafından kararın dışına çıkmak suretiyle uygulanması uygun olmayacağından muhdesat yıkıldıysa diğer hissedarların muhdesat sahibi paydaşa sebepsiz zenginleşme davası açabileceği ya da oluşan yeni durum için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 25.12.2015 tarihinde 2015/1782 E ile davacı ... tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasında 09.12.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmış olduğu, değerlendirmeye dahil edilecek bir muhdesatın bulunmadığı belirtilerek taşınmazın değeri 2.060.559,60 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece 16.03.2017 tarihli 2017/419 Karar sayılı ilamı ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/63 Satış sayılı dosyasındaki satışa konu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıymetinin 2.060.559,60 TL olduğunun tespiti ile yapılacak satış işleminde bu değerin esas alınmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı ... vekilinin 02.10.2017 tarihli dilekçesiyle ortaklığın giderilmesi davasında satış işlemine başlandığı ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1782 Esas sayılı kıymet takdirine itiraz davasında 09.12.2016 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif sonucu alınan 22.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde söz konusu muhdesatın bulunmadığı, ancak satış dosyasında düzenlenen tevzi raporunda muhdesat için davalı ...'ye satış bedelinden pay verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve mahkemece muhdesat yönünden belirlenen oranın kaldırılarak dava konusu taşınmazın boş arsa vasfı ile ortaklığının giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin 2011/1854 Esas 2012/549 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün iptaline, dava konusu 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından davalı tarafın muhdesat iddiasının kararda yer almasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
29.01.2018 tarihli ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yargılamanın iadesi davası, yargılamanın iadesi nedenleri ve bu davalarda izlenecek usul 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Yasanın 375. maddesinde; dava dilekçesinde yargılamanın iadesini haklı gösteren sebeplerin açıkça gösterilmesi ile davanın ayrı bir dava olduğu gözetilerek nispi karar ve ilam harcının da alınması gerektiği düzenlenmiştir.
Yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle, diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılır. Hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir davadır.
Kural olarak kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olup harca tabidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Kıyas yolu ile genişletilemez.
Somut olayda; davacı ... ortaklığın giderilmesi davasında satış işlemine başlandığını ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1782 E sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında 09.12.2016 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif sonucu alınan 22.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde söz konusu muhdesatın bulunmadığının açıkca belirtildiğini, ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/63 sayılı satış dosyasında düzenlenen tevzi raporunda muhdesat için davalı ... Tepeye satış bedelinden pay verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup bunlar dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacağı ve kıyas yolu ile bu sebeplerin genişletilemeyeceği açıktır. Davacı ...’in taleplerinden hiçbirinin HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığından, mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.