MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkin verilen kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 23.02.2015 tarihli 2014/15724 Esas, 2015/1865 Karar sayılı ilamı ile, ‘’...dava konusu taşınmazda paylı malik olan Mustafa Karadayı mirasçılarından ...'ın karar tarihi olan 19.12.2013 gününden önce yargılama aşamasında 2012 yılında öldüğü mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından mahkemece öncelikle ...'ın mirasçılık belgesi temin edilerek taraf teşkili sağlanması, hüküm sonucunda satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının belirtilmesi gerekirken, ne şekilde yapılacağı belirtilmemesi, dava konusu taşınmazda paydaş olan Hazine'nin harçtan muaf tutulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nin yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.
İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nin 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."
Somut olaya gelince;
1- Dava konusu 13397 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki ...’ın hissesinde ... karısı ve ... kızı ..., ... kızı ... lehine intifa hakkının olduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahiplerinin davada yer almadığı anlaşıldığından, mahkemece adı geçen intifa hakkı sahiplerine husumet yöneltilip usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
2- Dava konusu 13397 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki ...’in davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen tapu kayıt malikinin sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının davaya dahil edilip usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
3-Dava konusu 13397 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki olmamalarına rağmen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...‘ın gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
4-Tapu kayıt maliki Işın Uğur Abaştepe’nin davada taraf olarak yer almasına rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, yine davacının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
6- Dava konusu taşınmazda paydaş olan Hazinenin harçtan muaf tutulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.