MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre, alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasıdır.
Davacı, İİK'nun 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak borçlu ...’ın murisi ...’dan intikal eden ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 9973 ada 3 parsel 1 Nolu bağımsız bölümdeki ve ... İli, Mahmudiye İlçesi, Toprakkaya Köyü, 374 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Dairesi 2012/1430E. sayılı dosyada alacaklı ...’ın 10.03.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyadan feragat ettiği, anılan icra dosyasının 11.03.2015 tarihinde feragat nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle mevcut duruma göre davacının İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.