MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/08/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, eski 542 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, muhdesat tespitine bir itirazları olmadığını, davalının ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmaz üzerinde 2 katlı evi olduğunu, davalı ...'in muhdesatının bulunmadığını, babasından kalan payın satıldığını duyduklarını belirterek davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince;
Mahkemece paydaşlığın giderilmesine karar verilen 542 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydına göre 2826 ada 3 parsel numarasını aldığı anlaşıldığından eski parsel numarası üzerinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Mahkemece satışına karar verilen (eski 542 parsel) 2826 ada 3 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunması nedeniyle harcın "tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılmasına" karar verilmesi gerekirken harcın nasıl dağıtılacağına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki (1) ve (2) numaralı bentlerde belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1-a bendinde yer alan "542" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "2826 ada 3 parsel" kelimelerinin eklenmesine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan "harcın" kelimesinden sonra gelmek üzere "taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında" kelimelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.