MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/04/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 98 ada 170 ve 176 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini; davalı ... ise dava konusu taşınmazlarda payına düşenin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2018 tarih 2015/15051 E-2017/5653 K sayılı ilamı ile, “Somut olayda, davacı vekilinin dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için dava açtığı anlaşılmıştır. O halde Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/62 Esas sayılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının sonucunun beklenmesi, pay ve paydaş durumu belirlendikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılarak ifrazın mümkün olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Aynı Kanunun 332 /1. ve 2. maddesi gereği ise yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama giderinin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile vekalet ücretidir.
Somut olaya gelince; vekil ile temsil olunan davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11.38 karar ve ilam harcının taraflardan hangi oranda tahsil edileceğinin hükümde gösterilmemesi, güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlar Esentepe Mahallesinde yer almasına rağmen, hükümde mahalle isminin “Baş” olarak yazılması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan “Baş” isminin hükümden çıkartılarak yerine “Esentepe” isminin yazılmasına; hükmün 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Satış bedeli üzerinden alınacak binde 11.38 oranındaki karar ve ilam harcının taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına,” ifadesinin yazılmasına; hükme 8. bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.815,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.