MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/08/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, İrice Köyü, 98, 102, 79, 82, 103, 84, 64, 66, 68, 105, 97, 99, 100, 101, 80, 81, 104, 83, 65, 67 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 14.07.2011 tarihli ve 2011/5235 Esas, 2011/8187 Karar sayılı ilamla bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile dava konusu 98, 102, 79, 113, 64, 66, 68 ve 105 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışından elde edilecek bedelin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseler nispetinde dağıtılması gerekirken, mirasçılık belgelerine tek tek atıfta bulunulması ve taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş ise de Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun üçüncü bendinde yer alan “Tapu malikinin ölmüş olması halinde hissesinin Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/03/2006 tarih ve 2006/421 Esas- 2006/341 Karar, 06/11/1978 tarih ve 1978/807 Esas- 1978/831 Karar, 02/03/1984 tarih 1984/270 Esas- 1984/290 Karar sayılı veraset ilamları” kelimelerinin çıkarılarak yerine “Tapu kaydındaki maliklerin mirasçılık belgeleri nispetinde” ibarelerin eklenmesine, hükmün dördüncü. bendinde yer alan "Binde 11,08 oranın nisbi karar ve ilam harcı alınmasına alınacak harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine Hazine hissesinin saklı tutulmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere "Binde 11,38 oranındaki harcın Hazinenin payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.