MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 13.03.2015 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.06.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisinde bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oğlu olan...'nin müvekkiline vekaleten 21.12.2009 tarihli 3892 Yevmiye Nolu resmi senet ile ... Müdürlüğü'nde ... İlçesi, Ilgar Köyü 49. parsel üzerinde 1. dereceden, 25-30-36 parseller üzerinde 2. dereceden süresiz ve bila faizli olarak 3. kişi konumundaki davalı ... lehine 900.000 TL bedel ile ipotek ettiğini, ... Müdürlüğünce düzenlenen söz konusu ipotek senedindeki ibarede "bu taşınmazın tamamını kendisinin ... oğlu ...'dan almış olduğu 900.000 TL borç paraya karşılık ..." ibaresindeki altı çizili "kendisinin" ibaresinden asıl borçlunun vekil ... olduğunu, bu nedenle, davacının asıl borçlu olmadığını, davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü 2010/208 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanıldığını, nihayetinde taşınmazların ipotek alacaklısı ...’a 334.500 TL’ye ihale edildiğini, bu nedenle de alacağın tahsil edilemeyen kısmı için müvekkili aleyhine rehin açığı belgesi düzenlendiğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2012/290 E. sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini belirterek, 2012/290 E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin durdurulmasını ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davacı tarafın aynı iddialarla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/194 E. 2012/268 K. sayılı dosyasında vekaletnamenin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü; ancak, davanın davacı tarafın aleyhine sonuçlandığını, kararın ve davacı borcunun kesinleştiğini beyan ederek kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2012/290 E. sayılı dosyası üzerinden, davacının borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir.
İlk derece mahkemesince, 21.12.2009 tarihli resmi ipotek senedinde yer alan "kendisinin" ibaresinden, vekilin bilvekale hareket ettiği, takip konusu borcun vekilin değil vekil edenin borcu olduğu, davacının sadece ipotek borçlusu değil asıl borçlu olduğuna kanaat getirilerek davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2012/290 E. sayılı dosyasında borçlu olduğuna ve menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi; Yargıtay'dan onanarak geçen 2011/194 Esas 2012/268 Karar sayılı dosya ve ... İcra Müdürlüğünün 2010/208 sayılı icra dosyası içerikleri, davacının oğlu Mehmet Tahir Hartavi'ye vermiş olduğu vekaletname ile 21.12.2009 tarihli resmi senet gerekçe gösterilerek, davacı tarafın tazminat dışındaki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının 900.000 TL’lik borcun asıl borçlusu olduğuna ilişkin değerlendirmeleri, sadece 21/12/2009 tarihli senede göre yapılıp, bu resmi senedin dayanağı olan, Nizip 2. Noterliğinin 14/5/2007 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesi yeterince tartışılmadan ve gerekçelendirilmeden yapıldığı için hatalıdır. Şöyle ki, davacı bu vekaletname ile sahibi bulunduğu bir kısım taşınmazları üzerine, oğlu ...e, kendisine vekaleten ipotek koydurma yetkisi vermiştir. Davacının oğluna vermiş olduğu vekalet kapsamına, şahsi kefalet altına girme, borç para alma, borçlanma ve ileri sürülen herhangi bir borcu kabul etme yetkisi vermediği; aksine, sadece vekaletnamede belirtilen taşınmazlarla sınırlı, ayni nitelikte, vekaletnamede belirtilen taşınmazlarıyla sınırlı, aynî mahiyette kefalet altına girme konusunda yetki verildiği görülecektir.
Vekil, vekil edeni tarafından kendisine hangi konuda yetki verilmiş ise o sınırlar içerisinde işlem yapma ehliyetine sahip olup, verilen yetki çerçevesinde vekil edeni sorumluluk altına sokabilir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/194 E., 2012/268 K. sayılı kararıyla, davacının vekaletname ile ipotek verdiği ... İcra Müdürlüğünün 2010/208 Esas sayılı dosyasındaki borçla ilgili olarak vekaletname ve ipotekli taşınmazları çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, davacının bu borçtan aslen ve şahsen sorumlu olduğuna ilişkin bir tespite ve hükme yer verilmemiştir. Bu nedenle, davalı tarafın kesin hüküm itirazları yerinde değildir.
Davacının oğluna verdiği vekaletname içeriği ve kapsamı ile vekil oğul tarafından ... müdürlüğünde yapılan ipotek işlemi birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2010/208 Esas sayılı dosyasının asıl borçlusu olmadığı, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi konumunda ve sorumluluğunun ipotekli taşınmazla sınırlı olduğu, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, başka bir ifadeyle borçtan sorumlu olmadığından hakkında İİK’nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği, 2010/208 Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine verilen kesin rehin açığı belgesinin hükümsüz olduğu ve bu belgeye dayanılarak yapılan 2012/290 Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bölge adliye mahkemesi kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.