MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nazmi Kayyımı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 37716 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Nazmi kayyımı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2 - Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; satışın genel açık arttırma yoluyla yapılacağının belirtilmemesi, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. Maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 11.38) nispi karar harcı alınması gerektiğinin belirtilmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paylaştırılması gerekirken, taraflardan payları oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yukarıda bahsedilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nazmi kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1.Bendinde ''ortaklığın satış suretiyle giderilmesine'' ibaresinden sonra ''satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına'' sözcüklerinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1. Bendinden sonra hüküm sonucunun 2. Bendi olarak "Satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11.38 harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 4. Bendinde ''taraflardan payları oranında'' ibaresinin çıkarılmasına, yerine ''satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda '' ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 5. Bendinde ''taraflardan payları oranında'' ibaresinin çıkarılmasına, yerine ''satış bedelinin dağıtılmasında ki oranlarda '' ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy