MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, asıl dosyada davalılar aleyhine 27.12.2012, birleştirilen dosyada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, 27.09.2012 tarihinde vefat eden ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, murisin cafe-bar işletmesinden kaynaklanan vergi borcu sebebiyle hakkında 6183 sayılı kanuna göre icra takibi yapıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı SGK vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 07.12.2015 tarih, 2015/14737-11268 E. K. sayılı kararında; "TMK'nın 426/2 maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, mirasın reddinde annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığında, küçüğe kayyum tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, kayyım gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken küçüklere kayyım tayin ettirilmeden işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ayrıca davacılardan ...'in (...), Av. ...'e verdiği 12.04.2013 tarihli 03194 yevmiye no'lu vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ya da davacı ... ... (...) duruşmada bizzat beyanda bulunarak bu eksikliğin tamamlattırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de yerinde değildir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı SGK vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Davacı ... ... (...) 20.03.2017 tarihli celsedeki beyanında mirasın hükmen reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Bozma ilamında reşit olmayan ...'e kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, kayyımın gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken kayyım tayin ettirilmeden işin esasının incelenmesinin doğru olmadığından bahsedilmişse de, mahkemece ...'e kayyım tayin ettirilmediği, 18.04.2016 tarihi itibairiyle reşit olan ...'e ait mirasın reddini içeren özel yetkili vekaletname sunması için davacı vekiline süre verilmediği ya da davacı ...'in duruşmada bizzat beyanda bulunarak bu eksikliğin tamamlattırılıp sonucuna göre hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 18.04.2016 tarihi itibairiyle reşit olan ...'e ait mirasın reddini içeren özel yetkili vekaletname sunması için davacı vekiline süre verilmeli ya da davacı ...'in duruşmada bizzat beyanda bulunmasını sağlandıktan sonra sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan sebeplerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy