MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı, inanç sözleşmesi ile devredilen taşınmazın tapusunun iptali davacı adına yeniden tescili isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava ... iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar vekili muris Bayram mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur. Davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazı davalıya inanç sözleşmesi ile devreden davacılar murisi ...'in dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesine göre; çocukları olan davacılar ... ve... ile birlikte dava dışı eşi ... ve çocukları ...ile ...'in de kaldığı anlaşılmaktadır.Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların üçüncü kişilere karşı korunması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Eldeki davada dava konusu taşınmazın mirasçıların tamamı adına tescili talep edildiğinden ve mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğundan tüm mirasçıların davada birlikte yer alması gerekir.
Bu durumda; mahkemece, davacılar vekiline davacıların murisi ...'in davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere davacılara süre verilmesi ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.