MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17/05/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 29 adet taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksim değil ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, bir takım taşınmazlar için davadan feragat etmiş veya atiye bırakmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nin 125/2. maddesi uyarınca;
Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder
Somut olaya gelince;
1)Dava konusu 4464 ada 1 parsel, 4465 ada 8 parsel, 4467 ada 2 parsel, 541 ada 1 parsel, 377 ada 6 parsel, 105 ada 6 parsel, 116 ada 7 parsel ve 368 ada 13 parsel sayılı taşınmazların UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde bu taşınmazların tapu kaydında davacının hissesinin kalmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilerek, 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi hükmü uyarınca davacının payını devrettiği kişi veya kişiler saptanmalı, payı devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebileceği göz önüne alınarak taraf teşkili de denetlenmek suretiyle ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.
2)Dava konusu 4464 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt malikleri ...’in dosyada taraf olarak yer almadığı yine dava konusu 4465 ada 8 parsel, 4467 ada 2 parsel, 541 ada 1 parsel, 377 ada 6 parsel, 105 ada 6 parsel, 116 ada 7 parsel ve 368 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt malikleri ... ve ...’ün taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından; adı geçen paydaşların sağ ise kendilerinin veya ölü iseler usulüne uygun ibraz edilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
3)UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dava konusu 990 ada 1 parsel, 990 ada 3 parsel, 1529 parsel, 1232 parsel, 1530 parsel, 1602 parsel ve 3856 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının pasif hale geldiği anlaşıldığından, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre taraf teşkili de denetlenmek suretiyle ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir.
4)UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, dava konusu 4465 ada 3 parsel ve 4487 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulduğu oluşan bağımsız bölümlerin dava dışı 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğinden davanın konusu kalmamıştır.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy