MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların birlikte malik oldukları 22146 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A blok 17 numaralı bağımsız bölüm ile B blok 17 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ... 16.05.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm hissedarlardan tapudaki payları oranında alınması gerektiği halde satış bedelinden alınmasına karar verilmiş olması, hüküm sonucunun 1 numaralı ve satış bedelinin paydaşlara dağıtılmasına ilişkin kısmında “satış bedelinden” ifadesi yerine “satıştan” ifadesi kullanılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) No'lu bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “satıştan” ifadesi çıkarılarak yerine “satış bedelinden” ifadesinin yazılmasına; hüküm sonucunun 2. bendi hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. bent olarak, ''Taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın, tapudaki hisseleri oranında taraflardan alınmasına''; 4. bendin hükümden çıkarılarak bunun yerine, ''Davacı tarafından yapılan 820,00 TL yargılama giderinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline ve davacıya verilmesine, davacı payına isabet eden kısmın üzerinde bırakılmasına"; 5. bendin hükümden çıkarılarak bunun yerine, ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının payının üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.