MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müşterek murislerinden intikal eden toplam üç adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında taşınmazların aynen taksim edilerek ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dahili davalı ... ...’ın karar başlığında davalı olarak isminin yer almaması ile davalı ... vekili olarak Av. ... yerine Av. ... yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, bu görevlendirme yapılırken isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekir.
Mahkemece, ortaklığın “Genel açık arttırma yöntemi ile yapılacak satışla” ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, satış yönteminin belirtilmemesi, elbirliği mülkiyet hükümlerine konu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilirken satış bedeli üzerinden alınacak harç, yargılama giderlerinin de paydaşların “Tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” hesap edilerek hisselerinden alınması gerekirken, “Mirasçılık belgelerindeki” ibaresinin yazılmamış olması, taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nispi harç alınmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması, satış memuru olarak zabıt katibinin görevlendirilmesi yeterli iken satış memurunun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun (1.) bendinde “Ortaklığın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “Genel açık arttırma yöntemi ile yapılacak” ibaresinin eklenmesine, hükmün (2.) bendinde “Tapudaki” sözcüğünden sonra gelmek üzere “Ve mirasçılık belgelerindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün (3.) bendinde “Zabıt katibi” ibaresinden sonra gelen “ ... ’ın” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün (4.) bendinde “Tapu kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “Ve mirasçılık belgelerindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün (5.) bendinde “Tapu kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “Ve mirasçılık belgelerindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün (6.) bendinden sonra yeni bir bent olarak “7- Satış bedeli üzerinden %o 11,38 (binde onbir, otuzsekiz) oranında ilam harcının taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy