MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalıların murisi ... ile yaptıkları 27.07.2012 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği dava konusu 672 ada 884 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ..., sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2017 tarih, 2015/17900 Esas ve 2017/688 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece ön inceleme duruşması davalılardan ...’e usulüne uygun tebliğ edilmeden yapılmıştır. Tüm taraflara ön inceleme duruşması usulüne uygun tebliğ edilemeden ön inceleme duruşması yapılması doğru değildir. Ayrıca davalılardan Nilgün ölünceye kadar bakma akdinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını iddia ettiğine ve cevap dilekçesinde bir kısım delillerle birlikte tanık deliline de dayandığına göre yukarıda açıklanan ilkeler göz önüne alınarak tüm deliller toplanıp, gösterdikleri takdirde tanıklar da dinlenmek suretiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılıp yapılmadığı
değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.
Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bakım alacaklısının mal varlığının araştırıldığı ve dava konusu taşınmazın tek malvarlığı olduğunun anlaşıldığı, yine davalının bildirdiği tanıkların dinlenildiği görülmüştür. Mahkemece, bakım alacaklısının sözleşme yaparken muvazaalı işlem yaptığına dair yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sözleşmeye bağlı olarak tescil hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kararı ve dayandığı gerekçeler usule ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.