MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras payı devri sözleşmesinin iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalıların kardeş olduğunu ve 05.12.1992’de vefat eden muris ...’ın mirasçıları olduklarını, davalıların davacıya ''Bankada pamuk parası var bunu almak için imzalaman gereken evrak var'' diyerek ... Noterliği’nin 27.11.2001 tarih, 05909 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzalattıklarını, sözleşmenin hiçbir şekil şartını taşımadığını, davacının okuma yazma bilmediğini, Noterlik Kanununda ilgilinin okuma ve yazma imkanına sahip olmaması durumunda hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan etmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşmede gösterilen tanıklardan birinin davacının eşinin kardeşi (kayınbiraderi) olduğunu, akrabalık bağı sebebiyle bu kişinin tanık olamayacağını ve iki tanık şartının da böylelikle sözleşmede gerçekleşmediğini belirterek mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, tanık sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ...'in davacının eşinin kardeşi, başka bir ifadeyle kayınbiraderi olduğu, tanık ...'in davacı ...'e ikinci dereceden sıhri hısım olduğu, bu itibarla adı geçen tanığın Noterlik Kanunun 78. maddesinin 3. bendinde sayılan yasaklı tanıklardan olduğu, sözleşmede miras payını devreden ...'in parmak izi alınmış ise de bu izin adı geçenin hangi parmağı bastırılmak suretiyle alındığının belirtilmediği, bu nedenlerle sözleşmenin kanunda belirtilen emredici şekil şartına uygun düzenlenmediği, davacı tarafça irade fesadı nedenine de dayanılmış ve davalı tarafça da tanık listesi bildirilmiş ise de söz konusu şekil noksanlığı karşısında başkaca delil araştırması yapılmasının yargılamanın sonucuna etki etmeyeceği ve usul ekonomisine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
TMK’nin 677/1. maddesinde; “Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Sözleşmede, resmi şekil koşulu öngörülmediğinden ölüme bağlı tasarrufların yapılmasında aranan şekil şartlarının bu sözleşmede bulunması zorunlu değildir. Mahkemece, sözleşme içeriği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.