MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2015 tarihli 2014/14757 E, 2015/1090 K sayılı ilamı ile "...1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hissedarlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken "Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline", "Ücreti vekaletin taraflara aidiyetine" şeklinde karar verilmesi ve satış bedeli üzerinden alınması gerekli harcın tahsil şeklinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken borçlu davalı ... ve ...'un hisselerine düşecek bedelin ... 14. İcra Müdürlüğünün 2006/13219 Esas sayılı dosyasına yatırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir...’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacı, dava dilekçesinde 843 ada 149 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 18 numaralı bağımsız bölüme yönelik ortaklığın giderilmesini talep etmiş mahkemece söz konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetine ilişkin kaydın terkin edildiği, taşınmazın niteliğinin arsa vasfı ile tapuda kayıtlı hale geldiği anlaşıldığından, hüküm kurulan bağımsız bölümün tapusunun terkin edilmesi sebebiyle davanın konusu kalmadığından mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy