14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/04/2014 gününde verilen dilekçe ile taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, taksim sözleşmesine dayanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 220 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1986 yılında yapılan taksim sözleşmesine uygun olarak tarla vasfı ile davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, uyuşmazlığın taraflar arasında görülmekte olan Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/340 Esas sayılı dosyası ile çözüme kavuşturulacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2017 gün ve 2015/16108 Esas ve 2017/6564 Karar sayılı ilamı ile “Ortaklığın giderilmesi davasında, paydaşlar arasında geçerli taksim sözleşmesi yapılmış olması halinde davanın hukuki yarar bulunmadığından reddedilmesi gerekmektedir. İşbu dava ise, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece yapılacak iş, geçerli taksim sözleşmesinin olduğunun tespiti halinde sözleşmeye dayalı cebri tescil hükmü kurmaktan ibarettir. Yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle bozma kararı vermiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 220 ada 35 parsel sayılı taşınmazın taraflar adına olan tapu kaydının iptali ve tefriki ile; fen bilirkişisi Bülent Atsan'ın 17/10/2018 tarihli raporunda gösterilen harfler itibari ile taraflar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın taksimine ilişkin “Gayrimenkul Taksim Senedi” başlıklı tarihsiz adi yazılı sözleşme uyarınca tescil talebinde bulunulmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazda ortak olanların tamamının taksim sözleşmesine katılmadıkları görülmüştür. Taksim sözleşmesinde hissedarlardan muris ...’ün mirasçılarından Emine Sertgöz, ..., ..., ...ve ...’ın imzaları olmadığından taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; yapılan taksim sözleşmesi uyarınca aynen taksimin mümkün olup olmadığının 5403 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmemesi ve bu konuda ilçe tarım müdürlüğünden uygun görüş alınmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.